Diario de un copépodo

Divertidísimo ... no sé como esta gente no se da cuenta de los autoparódicos que resultan, ellos en su mundo. EN fin, acabo de enlazarte desde mi blog.
Saludos

Amén. Pues si Rafa, acojonante, ya conocía a estos simpaticos cabroncetes y ya enlacé otra vez un comic suyo, ( http://rufo.bitacoras.com/archivos/2005/07/12/que-... ) prodigio de propaganda. Incluso hablé tambien en otras ocasiones sobre evolución y creacionismo, exactamente igual que tú. ( http://rufo.bitacoras.com/archivos/2005/09/12/la-d... ) y ( http://rufo.bitacoras.com/archivos/2005/09/08/el-c... )
En fin, he de reconocer su ingenio y perspicacia, supongo que no me queda mas remedio que tragar que somos unos gilipollas y admitir estoicos que gente con carrera universitaria y tantos conocimientos sigue creyendo en semejantes gilipolleces. Y ni tan siquiera los odiaría por hacerse las victimas, decir que ahora son ellos los oprimidos, al igual que en la antigua Roma, con los leones... como les gusta. Supongo que no tendría razon para odiarles, si no es porque nos meten en guerras y en cruzadas que no benefician a nadie...

Podemos elegir entre odiarlos e ignorarles. Lo segundo es lo dificil

Evolutionibus: pues muchas gracias hombre. Yo también voy a enlazarte, que está muy bien divulgar blogs sobre evolución.

Rufo: Ay ay, ¡qué fuerte también el cómic que dices! está dirigido a niños pequeños y es tremendo. Aclaro que yo no odio a nadie, y que en ningún momento me meto con las creencias del personal. Lo que no pienso tolerar, ni creo que sea tolerable, es que NINGUNA creencia religiosa diga ni una sola palabra sobre lo que se debe enseñar en una clase de ciencias. No todas las ideas son respetables.

en fin, es caer en su mismo juego. podriamos decir que son pocos, o podriamos decir que deberamos dejar que recuperasen terreno...

sea como sea, acojonan. y acojonan de verdad

Me parece un error decir que es caer en su mismo juego, no hay simetría. Son ellos los que violan la frontera tácita ciencia-religión. Ningún científico tiene intención de introducir alternativas evolucionistas en las misas "para que estén las dos opciones", a nosotros nos la suda lo que se diga en misa, pero esa invención de que el creacionismo puede pasar como conocimiento científico sólo por que se le llame "Diseño inteligente" me parece una peligrosa tomadura de pelo. Si las libertades de uno acaban donde empiezan las del otro deberíamos tomarnos estas intromisiones como lo que son: ataques a la libertad humana. Si se empieza permitiendo esto ¿qué será lo próximo?

Ja ja ! Me ha encantado tu "comentario de texto" sobre el comic de marras.

Tras reir y llorar pienso varias cosas:

a)Sí, el alumno prodigio es más rubio, pero no sólo que el profesor, sino que sus compañeros (todos son una panda de hippies)

b)El citar al "sistema" queda mega-cool. Un punto pa ellos, ¿eh?

c)Cualquiera que haya llevado una vida académica normal (o sea, ir a clase y esas cosas) sabe que un profesor NUNCA discute como un becerrillo con un alumno y menos hace preguntas como "¿quién cree en la evolución?" o ¿quién cree en Dios?" Y si las hace todo el mundo pasa de él y sigue pensando en si comprarán vodka o Martini para el botellón del viernes.

d) Cuaqluiera que haya sido profesor (o algo parecido) sabe que el profesor JAMÁS es humillado, ni se larga con su cuadro de Darwin. Aunque no tenga razón, el profesor SIEMPRE tiene razón.

CONCLUSIONES:

Recomiendo largos paseos por la universidad (que no es para nada tan fanática para el tema religioso, amos, anda... claro, que en España las universidades no tienen esas pedazo vidrieras)

Yo, como Rufo, creo que lo mejor es ignorarlos, pero no creo que sea díficil. lo hacemos con Democracia Nacional y la publicidad. Ya tenemos costra.

Hay sobre cosas que no conviene ni molestarse en opinar.

yo me acoplo a lo ultimo de biosfofo. Y Rafa, tambien lo que has dicho, nosotros no nos metemos en lo que dicen en la iglesia, ahí que digan lo que quieran.

pero es que no puedo parar de pensar... están por todas partes... (y joder, ¿en que mundo viven?)

Parte de la gracia del post (como lo atestigua el título) es mi incapacidad de quedarme al margen y pasar del tema. Con este tema me llevan los demonios, no puedo evitarlo, aunque realmente me he reído mucho con la historieta.
Por cierto, ¿un evangelista acérrimo pensaría que me he ganado ya el desayuno continental en el infierno o tengo que seguir haciendo méritos?

Por supuesto que vas a ir al infierno, pero nunca está de más seguir haciendo méritos para asegurarte.

Lo mejor del comic son los comentarios de los alumnos, que por una chorrada que dice el modosito pasan de murmurar "está loco" a "tiene razón".
Si las clases fueran así de divertidas puede que fuera algún día, en vez de quedarme durmiendo (Bonito pecado el de la pereza).

En fin, que como no creo en lo que dice: "Moriré en mis pecados y sufriré la condenación eterna". Que así sea.

¡Jo! Yo también quiero reunirme con todos vosotros en el infierno. Con lo bonito que es pecar. Lo que me parece fantástico es la permeabilidad que tienen las mentes norteamericanas a la propaganda, son muy lábiles, eso o que tiene más capacidad de raciocinio que el personaje de Dory de la película "Buscando a Nemo". En fin, me sumo a Rufo, edryas y Biosfofo, así que propongo campaña de IGNORACIÓN TOTAL. La pregunta del millón es ¿Cuánto tardará en llegar esa fiebre a España vía inmigración?, porque muchos de ellos profesan el Evangelismo. LARGA VIDA AL MONSTRUO DEL ESPAGUETI VOLADOR

Al hilo del creacionismo y demás: buscad el significado de "mundo" (primera acepción) en el Diccionario de la Real Academia... :-O

"Mundo: 1.m. Conjunto de todas las cosas creadas."

¿Algún comentario por parte de nuestras lectoras filólogas?

El problema de esa gente es que si no les rebates se adhieren al "quien calla otorga" y siguen haciendo propaganda y engañando a los ingenuos. Y lo peor es que encima se inventan una pseudo-ciencia para engañar aún más y mejor (sólo leer lo del Museo que están haciendo en Cincinnati da miedo: http://www.elmundo.es/suplementos/magazine/2006/33...).

Muy bien hecho, Rafa, rebatirles con argumentos.

"¿un evangelista acérrimo pensaría que me he ganado ya el desayuno continental en el infierno o tengo que seguir haciendo méritos?"

Pues teniendo en cuenta que una vez leí que los evangelistas más moderados consideraban a los católicos cristianos falsos, y los más acérrimos pensaban que el Papa es el Anticristo, imagínate lo que deben pensar de los científicos que les llevan la contraria :-)

Venga va, acepto el creacionismo (con c minúscula, por supuesto (la c mayúscula queda reservada para la Ciencia))... Me voy 6.000 años atrás (con razón a Darwin no le cuadraban las cuentas...) y me encuentro con dos elementos como Adán y Eva: ¿Eran blancos? Presuponiendo, con toda lógica, que sí (y quizá hasta rubios y de ojos azules)... ¿de dónde proceden pues los demás colores de piel, de cabello y de ojos? ¿A qué se deben? ¿En qué capítulo, perdón, versículo del Génesis me lo cuentan? Puede ser tonta, pero me ha entrado esa curiosidad...

Oskar, además está el tema -y yo sin saber mucho tampoco- de que me da la impresión de que la evolución ocurre en mis narices: el virus de la gripe muta sin cesar. De un año para otro ha aprendido a hacerse más fuerte y por ello no existe una vacuna definitiva. Si esto no es evolucionar...
Además tenemos las afinidades morfogenéticas entre especies geográficamente aisladas... claro, que para un creacionista le es más fácil pensar que a Dios no le cuesta nada combinar unos picos, unas cabezas, unas patas y unas alas para hacer bichos. En el fondo veo en este creacionismo pueril pura perrería por ponerse a estudiar genética y evolución: "verá señor profesor, no es que no me haya estudiado la materia, es que soy creacionista". Una excusa de puta madre.
¿Y cuando mamá negra y papá blanco tienen un hijo mulatito?, ¿tanto cuesta considerar este fenómeno que ocurre en nuestras mismas narices con una perspectiva temporal más amplia?, ¿y los cruces de perros hasta lograr las cachondas variedades que tenemos hoy en día?, ¿y las hibridaciones de plantas?, ¿y las características adaptativas producidas en una especie desarrollada en un entorno determinado, diferentes a las de especies "hermanas" en otros lugares?
Y para terminar: la muerte y la reproducción son dos mecanismos que permiten a la naturaleza la evolución. Ambas características de los seres vivos justifican sobradamente la evolución. Sin evolución no hay progreso, no hay mejora, no hay adaptación. La evolución es la fuerza positiva de la naturaleza contra el desgaste de la entropía. Es algo grandísimo y ningún evolucionista pretende negar la grandeza de la "creación" por defender la evolución. Antes bien la alaba. A estos petardos que defienden este creacionismo infantiloide e irreflexivo les convendría saber que su postura, su cosmovisión es acorde con su negación: defienden el estancamiento, lo pasado, lo muerto, lo que se estableció sin posiblidad de cambio, mientras que en su cara la naturaleza, casi pornográficamente, les muestra su constante cambio, evolución... Es un claro ejemplo de no querer ver.
Les convendría leer a Teilhard de Chardin, que supo combinar muy bien su fe cristiana con su cualidad de paleontólogo y físico en el sentido clásico y sus ideas acerca de la evolución.

Totalmente de acuerdo con Gianna. Tú también eres fanática :-P eres incapaz de ignorarles.

Oskar, Gabi: vuestras observaciones me han gustado mucho, realmente no hay más ciego que el que no QUIERE ver.

Creo que hemos batido el récord de comentarios, tomo nota de vuestros intereses.

El cómic es simplemente absurdo y sin sentido, no hay que darle muchas más vueltas. Todos sabemos que el fundamentalismo no es coto privado de los musulmanes como quieren hacernos creer sino que existe en todas partes.

Os guste o no, el darwinismo lleva cuestionándose desde hace más de un siglo en Europa:

http://boards1.melodysoft.com/app?ID=arje&msg=306

Entonces se daban corrientes ortodoxas y heterodoxas entre los seguidores de Darwin, ambas perfectamente sostenibles a día de hoy. El desarrollo de la disciplina en las últimas décadas ha ayudado al (neo)darwinismo a ampliar su objeto de estudio, pero no a fundamentar mejor sus conclusiones reduccionistas (el acientífico e indemostrable “azar” será siempre su talón de Aquiles). Por eso sigue el debate, que no es -como pretendéis- cosa de cuatro locos, sino, ante todo, de darwinistas enfrentados.

Haceos una simple pregunta: ¿por qué todo ser busca su supervivencia? ¿De dónde surge esa constante si no es de que 1) nada real es por sí mismo, 2) todo lo que es verdad puede existir, 3) todo lo que existe es verdad, y, por consiguiente, 4) toda verdad remite a otra? Y, si hay un ancestro común que explique las variaciones, ¿no habrá también una verdad común a la que todas las demás remitan?

Ésta es la ley suprema de la naturaleza: todo lo que persevera varía.

Pues en realidad a mi me encanta que se cuestione el darwinismo, al igual que sucede con toda teoria cientifica que se precie. Lo de las verdades absolutas tiene poco que ver con la ciencia.
Y el azar no es acientífico ni el talon de aquiles de nada. Mas bien es una realidad que sirve de motor a la evolucion.
Respecto a tu pregunta final, no entiendo porque lo complicas tanto. Todo ser busca su supervivencia, porque solo sobreviven los que la buscan. El resto han muerto y han dejado de ser "seres". Lo que has hecho ha sido resumir muy bien la esencia de la teoria de la evolucion: Solo los supervientes sobreviven.

¿Eso lo dijo Darwin o Perogrullo?

¡Hombre! el Iluminado en persona, bienvenido hombre. Gracias por tu comentario, pero me vas a permitir que aclaremos algunas cosas.

Darwinismo no es sinónimo de evolución. El cómic procede de una página evangelista donde afirman que el mundo se creó en 6 días de 24 horas y que los organismos fueron creados tal y como son, sin evolución. No estábamos hablando del darwinismo sino de la intromisión de ideas religiosas en el ámbito científico. No has dicho que te parece la historieta. Espero que coincidas con nosotros en que el HECHO de la evolución es una verdad conocida.

El darwinismo, efectivamente se ha cuestionado desde 1859, si bien aguanta los embates (casi siempre interesados) muy satisfactoriamente. Como la ciencia no tiene "libros de fe" ni "Sagradas Escrituras" a nadie se le van a caer los anillos si Darwin metió la pata en tal o cual capítulo, y sin embargo, el paradigma darwinista sigue plenamente vigente (aunque tantas y tantas personas lo interpretan erróneamente), si bien se enriquece y amplía con nuevos descubrimientos.

Los debates científicos sobre la evolución en la actualidad son muy interesantes y nada tiene que ver con el creacionismo y su "Diseño Inteligente". El D.I. no puede demostrarse ni falsarse por lo que es acientífico.


Si bien la física de Newton está muy ampliada, nadie llamará a Newton impostor por desconocer la mecánica cuántica, más bien se le reconocerá como el padre de la física moderna. Con Darwin pasa lo mismo: aunque su obra tenga limitaciones, sus ideas revolucionaron la ciencia para siempre y sientan las bases de la evolución moderna.

Hasta la fecha ninguna hipótesis verdaderamente científica ha sido capaz de cuestionar significativamente las ideas fundamentales de Darwin (que no darwinismo en sentido estricto) como puede ser el hecho de que la evolución no está dirigida.

Lo del supuestamente acientífico azar: aquí. Nada más lejos de la realidad.

El texto de Brentano es interesado y erróneo en muchas afrimaciones que hace (en las que demuestra desconocer los temas sobre los que habla) y cita fuentes muy honorables (Cuvier) pero obsoletas.

La existencia de una inteligencia divina es posible, pero no demostrable ni falsable, por lo que no tiene cabida en la ciencia. Y lo de retroceder a la "causa primera" es muy bonito y todo eso, pero ¡qué quieres que te diga! el Big-Bang es una excelenta causa primera.

Hombre irich. Pues lo dijo (mas o menos)Darwin, y si, es una perogrullada obvia, però que parece que a algunos les molesta y por tanto, se complican la vida buscando "verdades comunes a las que todas las demas remitan".
¿Porque hacer dificil lo que puede ser sencillo?

¡¡¡Excelente!!!, un análisis impecable. Eso sí, si realmente quieren leer estupideces, lean este Blog:
http://educandoenfamilia.wordpress.com/2007/05/23/...

RESPUESTA A LAS MENTIRAS CREACIONISTAS:
Los Creacionistas, tienen una combinación muy especial de Ignorancia y Pedantería que los caracteriza, diferenciándolos de otro tipo de Pseudocientíficos. Primero mezclan todo, como si fuera lo mismo: Big-bang, Abiogénesis y Evolución Biológica. Después, pasan de un supuesto Pseudocientífico a otro supuesto Pseudocientífico, y finalmente transliteran textos científicos, sacándolos de contexto, para que digan lo que ellos quieren que digan. Por supuesto pensando que todas esas tácticas de tergiversación son VERDADERA CIENCIA.
Tanto el Big-bang, como la Abiogénesis y la Evolución Biológica son cosas completamente distintas. La Primera y la Tercera son Teorías Científicas debidamente comprobadas, en cambio, la segunda está en fase de Hipótesis Científica, con un conjunto de Hipótesis Rivales compitiendo entre sí. El único hilo conductor que tienen es la Filosofía de la que son parte: Naturalista, Materialista, Mecanicista y Transformista. Pero, por supuesto, eso los creacionistas NO lo saben, o lo ignoran deliberadamente. Dudo mucho que lo enseñen en la Iglesia, en las Escuelas Dominicales, o en las Universidades Creacionistas.
La Teoría del Big-bang tiene las siguientes evidencias: Homogeneidad a Larga Escala, Diagrama de Hubble (Expansión del Universo), Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Fluctuaciones en el Fondo Cósmico de Radiación de Microondas, Abundancia de Elementos Primordiales Livianos, Estructura a Larga Escala del Universo, Edad de las Estrellas, Tiempo de dilatación en el Brillo de las Supernovas, Evolución y Distribución de las Galaxias, etc…. Presentando los siguientes problemas: Horizonte, Planitud, Edad de los Cúmulos Globulares, Monopolos Magnéticos, Materia Oscura y Energía Oscura, etc…
La Hipótesis Abiogenética trata de explicar el origen de los organismos a partir de la materia no viva, y tiene los siguientes modelos (en ninguno de los cuales hace falta un “Ser Sobrenatural”): Urey-Miller, Fox, Eigen, Wachstershauser, Mundo de ARN, Mundo de Hierro-Sulfuro, Burbujas, Autocatálisis, Arcillas, Gold, Mundo de Lípidos, Polifosfatos, Ecopoiesis, Panspermia, etc…Muy pocos científicos, como Nasif Nahle del Biology Cabinet Organization, piensan que la Abiogénesis y la Evolución son lo mismo, ya que consideran que la primera involucraría a la Evolución Química. Aunque los Creacionistas “Científicos” y los Creacionistas del Diseño Inteligente, insistan NO tiene nada que ver con la Generación Espontánea de la antigüedad.
Por más que los Pseudocientíficos Creacionistas digan lo contrario, el lento ritmo de cambio geológico no pudo haber bastado para producir la actual diversidad de organismos en un lapso entre 6.000 y 10.000 años, (NO importa cuantos “tipos creados” o baramines, se inventen) la edad de la tierra y el universo según muchos Creacionistas “Científicos” (Witcomb & Morris, 1961; Morris, 1970-1974; Barnes, 1971; Humphreys, 1989; etc…), según sean la supuesta “antigüedad aparente” que el dios Judéo-Cristiano le dio al universo, supuestos defectos en la datación radiométrica, la taza de crecimiento de la población mundial, el supuesto decaimiento del campo magnético terrestre, la supuesta disminución en la velocidad de la luz, la deposición de los sedimentos oceánicos y la geología “diluvial” con el imposible ordenamiento hidrodinámico de los fósiles, etc… Las técnicas de la geología moderna para estimar las edades confirman que la edad de la Tierra oscila entre los 4.200-4.600 millones de años de antigüedad, tiempo más que suficiente para abarcar el desarrollo de las modernas formas de vida a partir de ancestros primitivos. Según Schopf (1968), los fósiles más antiguos de organismos que presentan una estructura celular aparente se han datado en 3200 millones de años y fueron encontrados en la Serie Onwerwacht de Sudáfrica, consistente en barras (del tipo de las bacterias) y esferoides (del tipo de las cianofitas) carbonosas que se conservan en sílex y otras rocas sedimentarias de grano fino. En la formación Ferrífera de Gunflint de Ontario, Canadá, que tiene una antigüedad aproximada de 1900 millones de años (Precámbrico inferior y medio) se han encontrado estructuras del tipo de las cianofitas (algunas de las cuales forman estromatolitos) y estructuras del tipo de las bacterias. En la formación de Bitter Springs, de Australia Central, que cuenta con una antigüedad de 1000 millones de años se han descrito algunos fósiles eucariotas, que parecen representar algas superiores y hongos. La fauna de animales multicelulares más antigua que se conoce es la de Ediacara Hills, en el sur de Australia, de unos 680-700 millones de años (Precámbrico superior), y que consta de una totalidad de animales de cuerpo blando, algunos de los cuales son o presentan gran parecido con celenterados (medusoides y pennatulaceos), anélidos, equinodermos y organismos de afinidad desconocida.
Sobre la Teoría de la Evolución Biológica les voy a hacer un pequeño resumen (aunque dudo mucho que lo entiendan):
I. La evolución es un concepto unificador de la Biología: La Teoría de la Evolución (Lat. Evolvo: desenrollar o desplegar), nos capacita para comprender la inmensa variedad de formas de vida que existen en el planeta. La Evolución es el cambio acumulativo en las características de poblaciones u organismos, que aparece en el transcurso de generaciones sucesivas relacionadas por descendencia. La Teoría de la Evolución trata del origen de todas las formas de organismos que ahora existen y se opone al mito religioso de la Creación Especial, que dice que cada “tipo” (Baramin) de organismo fue creado sobrenaturalmente como tal y no está, por lo tanto, relacionado por descendencia con cualquier otro. Se establece una diferencia entre los conceptos antiguos de la evolución y el estudio científico, relativamente moderno, de los mecanismos de la evolución (Gradualismo, Saltacionismo y Neutralismo).
1. Lamarquismo (1809): según Jean Baptiste conde de Lamarck (1744-1829), los caracteres adquiridos durante el desarrollo de un organismo son heredados. Se creía entonces que en las plantas estos cambios eran el resultado de los efectos directos del ambiente. En los animales, un cambio en el ambiente provocaría un cambio en las necesidades del animal, suscitando la producción de nuevas estructuras para satisfacer dichas necesidades. El desarrollo ulterior de estas estructuras o su desaparición al cabo de muchas generaciones se explicaba por la teoría del uso y desuso. Desgraciadamente para esta hipótesis, los efectos del uso y desuso se hallan restringidos a los tejidos somáticos, por lo que fue desechada.
2. Darvinismo o Darwinismo (1858-1859): Charles Robert Darwin (1809-1882) & Alfred Russel Wallace (1823-1913), independientemente proponen idénticas teorías sobre el origen de las especies por selección natural producida por la acción de leves variaciones de diverso tipo, seleccionando, por lo tanto, aquellas especies mejores adaptadas para sobrevivir.
2.1. Selección Artificial: Partiendo originalmente de unas pocas especies de animales y vegetales útiles, los seres humanos han producido gran número y variedad de razas selectas, mediante la cría y reproducción de aquellos ejemplares que poseían las características más valiosas.
2.2. Selección Natural: Es la parte esencial de la explicación darwiniana de las causas de la evolución, y se basa en las siguientes proposiciones:
A. Sobreproducción de descendientes: Cada especie produce más crías de las que puedan sobrevivir hasta la madurez. Debido a su aumento en progresión geométrica el número de individuos de una especie tiende a ser enormemente grande; no obstante las poblaciones permanecen aproximadamente constantes, permaneciendo el número de individuos de cada especie casi estacionario en condiciones normales, porque las enfermedades, la competencia, el clima, etc…, eliminan a muchos individuos; lo cual muestra que gran parte de la descendencia, en cada generación, debe perecer.
B. Variación o Variabilidad: Entre todos los individuos y especies naturales existen variaciones, de todos los grados, entre las crías. Dada esta variación, algunos individuos estarán mejor dotados para la lucha por la existencia, que otros.
C. Competencia o “Lucha por la Existencia”: Como se producen más individuos de los que pueden sobrevivir, hay entre ellos competencia por los alimentos y el espacio. La lucha por la existencia, es el resultado del elevado índice de reproducción de la mayoría de los organismos; los individuos que presentan variaciones poco adaptadas a las condiciones naturales son eliminados, mientras que aquellos que las presentan favorables continuarán existiendo y reproduciéndose. Hay competencia entre las crías por los recursos indispensables para la vida, por ejemplo: alimento, espacio, hábitat. El éxito de esta lucha por la existencia decidirá cuáles deben sobrevivir y cuáles desaparecer.
E. Supervivencia para reproducirse o Transmisión hereditaria de las características: Las crías con la combinación de las características más favorables están en condiciones de sobrevivir y reproducirse, traspasando dichas características de la siguiente generación. La selección natural, o sea, la acción del ambiente sobre las variaciones heredadas que tendrá como consecuencia la conservación de los individuos con variaciones favorables y la eliminación de aquellas cuyas variaciones son desfavorables. Los menos dotados, como en su mayoría morirán jóvenes, no alcanzarán a reproducirse.
2.3. Selección Sexual: según la cuál la competencia en la elección del compañero, por ej: luchas entre los machos, elección ejercida por las hembras, etc…determina quién será favorecido en la unión.
3. Neolamarquismo: modificación de la hipótesis evolutiva de Lamarck, que asevera que los caracteres heredados forman el principio de las diferencias específicas. Fue sostenido, entre otros, por Trofim D. Lysenko (1898-1976) en la ex URSS en contra de la “Burguesía Darwinista”, apoyado primero por Stalin y luego por Khrushchev, pero cuándo este último fue destituido, los líderes soviéticos reestablecieron la genética clásica y el Neodarwinismo.
4. Neodarwinismo o Teoría Sintética de la Evolución (Julian Huxley, 1942): se denomina así, a las interpretaciones modernas, del Darwinismo, basadas en conocimientos que combinan a la teoría de la Selección Natural con las Leyes de Mendel, la Teoría Cromosómica de la Herencia, la Dinámica de Poblaciones y la Biología Molecular.
A. Leyes de Mendel (1866): anunciadas por Gregor Johann Mendel (1822-1884), son las que gobiernan los caracteres de los seres vivos.
a. Primera Ley de Mendel (Ley de Segregación): asevera que los Alelomorfos se segregan. En la meiosis se segregan los miembros de las parejas de cromosomas homólogos y se reduce a la mitad el número de cromosomas que pasa a cada gameto.
b. Segunda Ley de Mendel (ley del Arreglo Independiente): es la distribución al azar de los gametos de los alelos. En la fecundación, la unión al azar de 2 gametos de sexo distinto, reúne las dotaciones de cromosomas (y por lo tanto de genes) procedentes de los 2 padres, dando lugar a la producción de individuos con combinaciones génicas distintas.
B. Teoría Cromosómica de la Herencia (Walter Sutton & Theodor Boveri, 1902): Los cromosomas, que son cuerpos filamentosos que consisten de ADN y proteína, existentes en todos los núcleos celulares contienen los genes ultramicroscópicos dispuestos linealmente, de los cuales depende el desarrollo de los caracteres de un individuo.
C. Mecanismos que introducen Variabilidad en el ADN: Los cuales pueden ser:
C.1. Mutaciones: los genes presentan mutaciones, que son los cambios de un gen de una forma alélica a otra, o los cambios heredables en la secuencia del ADN cromosómico (produciéndose también reordenamientos cromosómicos); ambos procesos tienen por consecuencia alteraciones de la dotación génica (y por lo tanto de caracteres) que se transmiten a las generaciones sucesivas. El gene alterado es alelomórfico con respecto al anterior. Las mutaciones pueden ser:
d. Mutaciones Puntuales o Génicas: afectan a 1 sola base nitrogenada (1 sólo nucleótido),que se producen por Sustitución (Transición o Transversión), Inserción o Delección.
e. Mutaciones de Sitio Múltiple o Cromosómicas: afectan la estructura del Cromosoma en regiones más o menos amplias, se producen por Duplicación, Inversión, Supresión o Translocación.
f. Mutaciones Genómicas o Cariotípicas: afectan el número de cromosomas debido a errores durante la formación de los gametos.
C.2. Elementos Genéticos Móviles: son secuencias de ADN capaces de desplazarse de una célula a otra, incluso entre especies diferentes, o dentro de una misma célula, y de multiplicarse en ellas, por medio de:
d. Virus: hay Virus capaces de insertar su material genético en el genoma de la célula hospedadora alterando su estructura, por ej: Provirus, Oncovirus, etc…
e. Plásmidos Bacterianos: son pequeños segmentos de ADN circular, capaces de autorreplicarse del mismo modo que el cromosoma bacteriano.
f. Elementos Genéticos Transponibles, Transposones o Genes Saltarines: son secuencias discretas de ADN que pueden pasar a otros sectores del genoma de la misma célula, insertándose al azar en secuencias génicas, intergénicas o reguladoras de genes. Pudiendo ser Transposones Bacterianos o Eucarióticos.
C.3. Aparición de Nuevos Genes Funcionales: ocurre en ocasiones que un solo gen primitivo origina durante la evolución una familia de multigenes, localizados en distintos cromosomas.
D. Genética de Poblaciones: la evolución ocurre siempre que se produce un cambio en las frecuencias génicas (alélicas) de la población, incluso cuando este cambio no tiene efecto visible.
E. Selección Natural: la evolución ha ocurrido por Selección Natural producida por Mutaciones, no por mutación directa; la selección natural elimina multitud de mutaciones perniciosas, pero preserva las que son útiles.. La mayoría de las mutaciones son deletéreas, trastornando el mecanismo del desarrollo embrionario del organismo, pero un pequeño grupo de las mismas son realmente la materia prima del cambio evolutivo.
F. Gradualismo: Los grandes cambios que ocurren durante la especiación (Macroevolución) son el resultado de cambios menores que se acumulan durante largos períodos (Microevolución).
5. Teoría Neutralista de la Evolución Molecular (Motoo Kimura, 1967): Las mutaciones son piezas inofensivas que el genoma adquiere con el paso del tiempo. Estos genes inofensivos se extienden a través de la población mediante deriva genética aleatoria. Puesto que no alteran el funcionamiento de las proteínas, escapan a los efectos de la selección natural.
6. Teoría de los Equilibrios Puntuados o Saltacionismo (Niles Eldredge & Stephen Jay Gould, 1972): Las estirpes cambian poco durante la mayor parte de su historia, pero ocasionalmente esta tranquilidad se ve puntuada por rápidos procesos de especiación.
II. Pruebas de la Evolución: el concepto de Evolución es un pilar de la Biología y está bien fundamentado.
A. Paleontología: Los fósiles son restos o huellas de animales y plantas ya desaparecidos. Existen grupos, con Formas Transicionales, como, entre las plantas, las Progimnospermas y Pteridospermas (formas transitorias entre las Pteridofitas y las Gimnospermas), Las Benettitales, Pentoxylales y Caytoniales (con formas que relacionan a las Gimnospermas y a las Angiospermas); entre los animales, los Crosopterigios y los Ichthyostégidos (con formas transitorias entre los peces y los anfibios), los Antracosaurios y Seymouriamorfos (formas intermedias entre anfibios y reptiles), los Therapsidos (que son los llamados “reptiles mamiferoides”, por razones obvias), los Maniraptores y las Arqueornitas (que presentan una clara transición Reptil-Ave), etc…
En lo que toca a las formas persistentes o pancrónicas (los “fósiles vivientes”), según B. Melendez (1977), en primer lugar, sí han variado, aunque poco, y en ellos la velocidad de la evolución ha sido menor que en otros organismos. En segundo lugar, evolucionaron muy rápidamente, antes de llegar al estado en que se encuentran. La realidad es que la evolución no es constante para los diversos grupos sistemáticos, ni para uno mismo en el transcurso del tiempo.
B. Anatomía o morfología comparada: Sí los organismos se hallan de hecho relacionados entre sí, es lógico suponer que cuánto más estrecha sea la relación entre dos especies cualesquiera mayor será el número de características comunes que ellas posean.
1. Órganos homólogos (Gr. Homos: el mismo + lego: hablar): Cuando en distintos organismo encontramos estructuras que tienen igual origen estructural e idéntico origen en el desarrollo, y se hallan construidas según el mismo plan fundamental, decimos que tales órganos son homólogos, oque poseen semejanza homóloga, sin tener en cuenta que sean o no similares en su aspecto, o que desempeñen iguales funciones. La Homología es una semejanza fundamental; igualdad estructural de un órgano o parte en una clase de organismos comparada con la misma unidad de otros, que es consecuencia de comunidad de antepasados.
2. Órganos análogos (Gr. Analogía: relación): Cuando en diferentes organismos encontramos estructuras que parecen iguales y poseen funciones similares, pero difieren en su plan estructural y en su origen, decimos que duchas estructuras son análogas, o que poseen similitudes análogas. La Analogía es la semejanza de rasgos o funciones externas, pero no de plan estructural o del origen.
3. Órganos vestigiales (Lat. Vestigium: huella o resto): Son órganos pequeños o degenerados, pero que corresponden a órganos, otrora útiles, que habían estado completamente desarrollados, que han dejado de serlo, lo que es probado por el hecho de que órganos homólogos de aquellos, se encuentran aún en función en otros organismos emparentados.
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
C. La Embriología comparada: La embriología, que es el estudio de las etapas del desarrollo individual de los organismos, si bien constituye una rama especial de la biología, está íntimamente relacionada con la anatomía comparada. Los problemas abarcados y las evidencias que proporciona la embriología se dividen en 2 categorías:
1). Las semejanzas entre embriones de distintos grupos y las semejanzas entre embriones de grupos “superiores” y adultos de grupos “inferiores”. El parecido entre embriones de animales diferentes es más próximo que el parecido entre los animales adultos.
2). Algunos caracteres ancestrales son conservados en la ontogenia de los descendientes; esta persistencia puede ser una ayuda en la interpretación de las relaciones evolutivas.
La acumulación de cambios genéticos procedentes de organismos de diversa evolución modifica el patrón de desarrollo de los embriones de los vertebrados superiores.
D. Bioquímica, Biología Molecular y Fisiología Comparadas: Las semejanzas fundamentales entre las propiedades fisiológicas y funciones de los organismos, proporcionan evidencias contundentes para la Evolución.
l). El suero sanguíneo es más parecido en los vertebrados próximos que en los vertebrados distantes.
2). La secuencia de aminoácidos en proteínas como citocromos y hemoglobina revelan mayor similitud en especies próximas.
3). La mayor proporción de las secuencias de nucleótidos de ADN es idéntica en organismos estrechamente relacionados.
4). La universalidad del Código Genético es una evidencia decisiva para afirmar que todos los seres vivos están relacionados. Las pocas excepciones confirman acontecimientos importantes, como la generación de la célula eucariótico por endosimbiosis (Teoría Endosimbiótica de Lynn Margulis, 1970).
E. Taxonomía: la asignación de los organismos a las distintas categorías taxonómicas, no es arbitraria; se basa en el hecho de que las diferentes especies poseen características en común, más o menos numerosas, y pueden ser reunidas en grupos reducidos o amplios, de acuerdo al grado de relación determinado por las homologías u otros medios.
F. Ecología: la adaptación de los organismos a modalidades especiales de vida, presentan 2 aspectos, por un lado, se observa una gran perfección en muchas funciones y estructuras adaptables, y por el otro, se observan especies imperfectamente adaptadas al medio, o que carecen de características de adaptación que serían deseables.
G. Biogeografía: Las especies animales y vegetales no se hallan universalmente repartidas, y difícilmente una especie cualquiera se encuentre en todas las partes del mundo cuyas condiciones sean apropiadas para su existencia. La distribución geográfica de los organismos, no es arbitraria, sino que responde a un patrón definido, y apoya la evolución.
1). Áreas que se han separado del resto del mundo por largo tiempo, tienen una flora y fauna específica de esas áreas (endemismo).
2). Cada especie es originada solamente una vez (como su centro de origen).
3). De ese centro de origen, cada especie se expande hasta que una barrera la detenga.
III. Conclusión: La gran mayoría de los biólogos, serios, aceptan la teoría de Darwin-Wallace como la mejor explicación general de la evolución. Discrepan, principalmente, debido a la mejor comprensión de algunos procesos biológicos esenciales, desconocidos en su época, pero descubiertos por las investigaciones recientes, como ser el Neutralismo y el Saltacionismo, pero no del hecho evolutivo en sí.
Por más que los Creacionistas se esfuercen en decir lo contrario, las expresiones Evolución y Darwinismo NO son necesariamente sinónimas, aunque a menudo se las emplee como tales; muchos biólogos reservan la segunda para la explicación que dio Darwin de las causas de la evolución.
El Diseño Inteligente es un reciclado del teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes: “si encontramos un reloj de bolsillo en un campo- escribió Paley en 1802- inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera- él razonó- el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural”.Para ir finalizando, debo decirles que, tanto las falacias lógicas del Universo bien afinado, la Complejidad Bioquímica Irreductible de Michael J. Behe (1993) y la Información Compleja Específica de William A. Dembski, ya han sido ampliamente refutados por científicos como Ken Miller y Francisco J. Ayala, entre muchos otros. El “Diseñador Inteligente”, es sólo una criatura imaginaria que vive en las mentes de los seguidores del “Delirio Ininteligente”.
Los Creacionistas son profundamente deshonestos y mentirosos, primero quisieron Prohibir la Teoría de la Evolución, luego dijeron que el Creacionismo es una Ciencia, después admitieron que es una religión, pero aduciendo que la Evolución es una Religión del “Dogma Ateo-materialista”, y finalmente inventaron el engendro del Diseño Inteligente. Pasando de un “manotazo de ahogado” a otro. Se la pasan pregonando a los cuatro vientos la “caída del Evolucionismo”, contando uno a uno los “científicos” disidentes a la “Ortodoxia Darwinista”, y MINTIENDO DESCARADAMENTE a los fieles de sus Iglesias, diciéndoles que cada vez hay un “mayor consenso entre los científicos” apoyando el Diseño Inteligente, la Creación Especial y el Diluvio Universal. Ni hablar de los fracasos contundentes en las cortes de los EEUU.
Los Creacionistas son MENTIROSOS, y lo único que les interesa es juntar fieles para vender libros, recolectar su DIEZMO, y que visiten sus “Museos de la Creación”.
Pero al final (como ya lo he escrito en muchos Blogs), los Creacionistas deben tener razón, ya que la principal evidencia ´´científica´´ en contra de la Evolución en general, y la humana en particular, se encuentra en: Génesis 2, 7 ´´Entonces Yahvéh-Dios formó al hombre del polvo de la tierra, insufló en sus narices aliento de vida y fue el hombre ser viviente´´, debido a que en la cabeza de los creacionistas en lugar del Cerebro encontramos mucho, pero mucho, polvo…

P.D.: Esta respuesta, ya la he estandarizado, con más o menos modificaciones para correos personales y para Blogs, contestando a las mentiras y medias verdades de los Creacionistas en general; y debo decir que NINGUNO hasta ahora ha respondido satisfactoriamente, salvo con un montón de jerigonza religiosa y pseudocientífica.

Muy interesante:
http://oldearth.wordpress.com/2008/09/15/%C2%BFqui...
Saludos.

Me da risa...
parece que no ven que sus argumentos evolucionistas son disparatados.
decri 250 millones es erroneo, entonces cual es la realidad? 100 millones??
que interesa si el que dibuja hace que el joven s eponga delante?
ademas otro porque no quiero extenderme, has leido lo que escribes amigo que escribio último?
por favor no soy un novato pero lo que escribiste está lleno de errores e impresiciones, confundes una palabra con otra.
por favorrr!!!!!
verifique lo que escribe, se lo dice no un novato,
tengo estudios un universitarios con 2 carreras una especializacion y una maestria, no lo digo por envanecer, sino para que escuchen lo que les escrivo y refleccione.
Saludos.

Carles
¿Errores, donde están Sr. Humilde?.
Chau.

Hola, ahora bien, el creador de este foro nos dice fanáticos a los cristianos pero el se tomo la dedicatoria de tomar un tiempo para burlarse de este tratado, bien quien es el fanático nosotros o ustedes que cuando no saben que hacer comienzan a burlarse, no sera que como no les queda cómoda la verdad se inventan una para estar cómodos, o mejor se burlan y se crean un estado de superioridad mental, pero no son mas que pobres hombres.
Que ustedes no crean no deja de existir Dios, si no que se condenan a ustedes mismos,
Dios los bendiga...

Dude I have to say I'm so glad to find your blog, even though I did it by a fluke. The information posted here is interesting and entertaining. In short, a really nice blog.

¿En base a qué están Sustentadas las Evidencias de los Creacionistas?

En la Declaración de Fe del Creation Science Movement (CSM) “1 The Scripture teaches a recent origin for man and for the whole Creation; 2 The days of Genesis do not correspond to Geologic ages but are six (6) consecutive twenty-four (24) hour days of Creation; 3 The Noachian flood was a significant geological event and much (but not all) fossiliferous sediment originated at that time”, y en Answers in Genesis (AiG), de Ken Ham, podemos ver en la Section 2: Basics “1. The 66 books of the Bible are the written Word of God. The Bible is divinely inspired and inerrant throughout. Its assertions are factually true in all the original autographs. It is the supreme authority in everything it teaches. Its authority is not limited to spiritual, religious or redemptive themes but includes its assertions in such fields as history and science. 2. The final guide to the interpretation of Scripture is Scripture itself. 3. The account of origins presented in Genesis is a simple but factual presentation of actual events and therefore provides a reliable framework for scientific research into the question of the origin and history of life, mankind, the Earth and the universe…”. En la declaración de fe del Ministerios Antes del Fin, del Pastor Licenciado Dawlin Ureña “Creemos que todas las aserciones de la Biblia son históricas y científicamente verdaderas en los autógrafos (papiros y demás) originales. Para los estudiantes de la naturaleza esto significa que el recuento de los orígenes de acuerdo con el libro de Génesis es una representación factual de verdades históricas simples”, “Creemos que todos los tipos de formas vivientes, incluyendo al hombre, fueron creados directamente por Dios durante la Semana de la Creación hace aproximadamente 6,000 años, según lo describe Génesis. Cualquier cambio biológico que haya ocurrido después de Génesis solamente ha logrado cambios dentro de la misma especie, NUNCA de la conversión de una especie en otra”, “Creemos que el Gran Diluvio descrito en Génesis fue un hecho histórico y mundial en su extensión y efecto”, “Creemos que las Escrituras enseñan una creación reciente del hombre y del resto del universo. Tan reciente como 6,000 años. Además creemos que los días de Génesis no corresponden a épocas geológicas, sino a 6 días literales y consecutivos de 24 horas cada uno”, y finalmente “Creemos que ningún campo de la ciencia puede ser válido si contradice el recuento bíblico. Es muy importante entender el hecho de que la evidencia está SIEMPRE sujeta a interpretación por parte de personas falibles que NUNCA podrán poseer todos los factores acerca de dicha evidencia. En un momento determinado podría dar la impresión de que es la Biblia la que está equivocada, pero la experiencia ha mostrado que al final es SIEMPRE el hombre quien tiene que modificar sus interpretaciones y que la Biblia, como documento escrito que no se puede variar, termina teniendo la razón.”
En una declaración oficial de la Iglesia Adventista de Séptimo Día podemos ver “Para nosotros, toda la Escritura es inspirada y es el criterio y prueba de todos los demás medios por los que Dios se revela a sí mismo, incluyendo la naturaleza. Tenemos un gran respeto por la ciencia, y aplaudimos la importancia de los departamentos de ciencia de nuestras instituciones de educación superior y de atención de la salud. También valoramos la obra de los hombres de ciencia e investigadores adventistas del séptimo día no empleados por la Iglesia. Enseñamos a los estudiantes en nuestros colegios y universidades a emplear el método científico en forma rigurosa. Al mismo tiempo, rehusamos limitar nuestra búsqueda de la verdad dentro de las restricciones impuestas por el método científico exclusivamente”.
Si bien los creacionistas se basan en sus libros sagrados para sacar conclusiones, podemos pensar que talvez exista alguna observación, experimento y un modelo que nos expliquen la naturaleza del Creador, y que mecanismos utilizó para crear. Según Duane Gish “”No sabemos cómo creó Dios ni qué procesos usó porque Dios usó procesos que no están operando en ninguna parte del universo natural. Por esto es que nos referimos a la Creación Divina como una creación especial. Por medio de investigaciones científicas no podemos descubrir nada acerca de los procesos creativos usados por Dios.” (Gish, 1972, General Edition, p. 42).
“La creación es, por supuesto, improbable e indemostrable por los métodos de la ciencia experimental. Tampoco se puede tratar, según el criterio anterior, como una teoría científica, puesto que la creación habría sido innobservable y habría sido una teoría infalseable”. (Gish, Evolution? The Fossils Say No! 1978, pág. 21)
“Nosotros no sabemos cómo creó el Creador , qué procesos usó, o porque usó procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural. . . . No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador”. (Gish, Evolution? The Fossils Say No! 1978, pág. 40)
El Dr Henry Morris nos dice”Es imposible inventar un experimento científico para describir el proceso de creación, o incluso para determinar si semejante proceso puede tener lugar” (Scientific Creationism, Creation Life Publishers, San Diego CA, 1974 pág. 5).
Desde el punto de vista filosófico, podemos ubicar al creacionismo en el idealismo, vitalismo, fijismo y reduccionismo, ya que manifiestan que existe un mundo trascendente que va más allá del mundo natural, que el universo material no puede ser explicado sin la intervención de un creador, y que los seres vivos no cambian a través del tiempo, y además, que toda la realidad física, moral y espiritual se reduce únicamente a la interpretación monoteísta judeo-cristiana-musulmán. Es obvio y más que evidente que la fuente principal de conocimiento para todos los creacionistas son las Sagradas Escrituras (Biblia, Corán, etc…), y todas las supuestas pruebas y evidencias de la creación divina, no son más que doctrinas de fe, que se utilizan para ajustar a la Naturaleza a éstas, ya que no hay nada en el Universo Conocido que las sustente.
Los de Todo sobre la Creación nos dicen “Evidencia de la Creación es buscada por los Creacionistas para desacreditar la Evolución, no para validar la Creación Especial”.
Pero Duane Gish, nos dice, en su libro Evolution? The Fossils Say No!: “La creación es, por supuesto, improbable e indemostrable por los métodos de la ciencia experimental. Tampoco se puede tratar, según el criterio anterior, como una teoría científica, puesto que la creación habría sido inobservable y habría sido una teoría infalseable”. (Gish, 1978, pág. 21), y también, “Nosotros no sabemos cómo creó el Creador , qué procesos usó, o porque usó procesos que no están operando ahora en cualquier parte del universo natural. . . . No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador”. (Gish, 1978, pág. 40).
Como también, “La inferencia de diseño no requiere que tengamos un candidato para el papel del diseñador. Podemos determinar que un sistema fue diseñado mediante el examen del sistema mismo, y podemos sostener la convicción del diseño con mucha más fuerza que cierta convicción acerca de la identidad del diseñador…La inferencia de diseño se puede realizar con alto grado de confianza aunque el diseñador sea muy remoto” (Behe, MJ. La caja negra de Darwin, el reto de la Bioquímica a la Evolución. Editorial Andrés Bello, 1999. Página 244).
En definitiva, esto quiere decir que, sin ninguna evidencia y sin ningún experimento que la apoye, todos, debemos creer en la Creación Especial o el Diseño Inteligente cómo un Dogma de Fe, sin evidencia de su Creador (Diseñador) ni los procesos y mecanismos que supuestamente éste utilizo para Crear (Diseñar) el Universo y los Seres Vivientes.

Great post. I just stumbled upon your blog and wanted to say that I have really enjoyed browsing your blog posts. In any case I’ll be subscribing to your feed and I hope you write again soon!

No podemos descubrir por medio de investigaciones científicas nada sobre los procesos creativos usados por el Creador”.

Tiffany Jewelry

comment

Thank you for your well-thought content. I'm really at perform proper now! So I ought to go off with no reading through all I'd like. But, I place your web site on my RSS feed in order that I can read mor

USTEDES SON UNAS MONJITAS DEL EVOLUCIONISMO.

Que chisimo